安徽宣城人劉某某因未按時還清信用卡透支款并失聯(lián)，法院一審以信用卡詐騙罪判處其有期徒刑1年6個月，劉某某上訴，日前，二審法院以其惡意透支金額達不到犯罪改判其無罪。

一審法院審理查明，2014年4月22日，被告人劉某某在某銀行廣德縣支行申請辦理了一張信用卡，信用額度為人民幣5萬元。之后劉某某持該卡進行透支消費，2015年4月5日劉某某最后一次還款后，未繼續(xù)還款。后劉某某離開廣德縣并更換手機號碼，且未將新的聯(lián)系方式告知銀行工作人員。經(jīng)銀行上門催收、公告催收后超過三個月，劉某某仍未能歸還，截至案發(fā)共透支本金人民幣43685.91元。

2018年7月，劉某某在湖北武漢市被抓獲。一審法院認為，被告人劉某某惡意透支信用卡，進行信用卡詐騙活動，數(shù)額較大，其行為已構成信用卡詐騙罪。歸案后劉某某能如實供述自己的犯罪事實，其行為構成坦白，且當庭自愿認罪，依法可以從輕處罰。綜上，判決被告人劉某某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣三萬元。

一審宣判后，劉某某上訴稱：他的信用卡中途遺失，補卡后分期還款六千多元，但還款后該卡不能正常使用;銀行兩次催收其均沒有收到;其家庭資產(chǎn)、醫(yī)療保險等均沒有變動，他是想等兒子大學畢業(yè)后將本金、滯納金一并還清，沒有逃避的故意;另外，手機2017年底才意外停機。

宣城中院認為，去年12月施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關于修改〈關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋〉的決定》規(guī)定，惡意透支本金數(shù)額五萬元以上才屬于數(shù)額較大構成信用卡詐騙罪，而本案中劉某某惡意透支的數(shù)額尚不足五萬元，應當依照修改后的司法解釋對劉某某惡意透支本金人民幣4萬余元的行為進行判斷認定，故劉某某的行為不構成信用卡詐騙罪。綜上改判其無罪。 據(jù)《新安晚報》

律師說法：起刑數(shù)額變化 避免法律的滯后性及機械性

什么是信用卡詐騙罪?惡意透支入罪有沒有數(shù)額限定?宣城中院二審改判，是否意味著我國放寬了對信用卡詐騙罪的認定標準?

河南豫龍律師事務所律師付建介紹，刑法第196條規(guī)定，信用卡詐騙罪是指以非法占有為目的，違反信用卡管理法規(guī)，利用信用卡進行詐騙活動，騙取財物數(shù)額較大的行為。

付建稱，對于信用卡詐騙金額的規(guī)定，《刑法》和《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(二)》第五十四條規(guī)定：持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過三個月仍不歸還。數(shù)額在一萬元以上的，應予立案追訴。數(shù)額在一萬元以上不滿十萬元的，在公安機關立案前已償還全部透支款息，情節(jié)顯著輕微的，可以依法不追究刑事責任。

陜西恒達律師事務所高級合伙人趙良善律師介紹，本案一審和二審結果不同的關鍵點在于：被告人劉某某是否具有刑法意義上的信用卡惡意透支行為，以及認定惡意透支的標準。一審法院審理時，惡意透支數(shù)額參照的是普通詐騙罪立案數(shù)額，起刑點較低;二審法院審理時，已有新的司法解釋規(guī)定立案數(shù)額，起刑點明確為5萬元，因此，不同刑事立案標準導致一審、二審法院審理結果不同。

趙良善認為二審法院改判正確，因為《最高人民法院、最高人民檢察院關于修改〈關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋〉的決定》于2018年12月1日施行，將惡意透支的立案數(shù)額進行了明確規(guī)定，最低起刑點為5萬元。該法實施后，為二審法院審理此案提供了新的法律依據(jù)和參照標準，本案中劉某某的透支數(shù)額為4萬余元，因此，根據(jù)新法優(yōu)于舊法原則，二審法院沿用新的司法解釋對案件進行審理，依法認定透支數(shù)額不足，屬于適用法律正確，二審改判符合法律規(guī)定。

趙良善稱，二審改判并不意味著國家對信用卡詐騙罪的認定標準放寬。二審審判依據(jù)是：立法機關公布的法律、司法解釋及案件客觀事實，雖然在《最高人民法院、最高人民檢察院關于修改〈關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋〉的決定》出臺前，很多不滿5萬元的信用卡透支行為被認定為信用卡詐騙罪，而新的司法解釋提高起刑點，導致不足5萬元的信用卡透支行為不再入罪，但是此舉并非是為了放寬犯罪，而是立法機關在結合信用卡特性及我國經(jīng)濟社會發(fā)展的基礎上，充分區(qū)分民事借款行為和刑事信用卡詐騙行為，并經(jīng)過慎重考慮及市場定位，對信用卡犯罪所做的新標準，是為了更好的符合現(xiàn)階段我國國情及信用卡大市場，更好的界定罪與非罪，而做出的立法行為。法律和社會是密不可分的，社會經(jīng)濟發(fā)展，法律中的起刑數(shù)額變化也是為了與時俱進，不是放寬，而是避免法律的滯后性及機械性。

付建亦認為，此案二審改判并不意味著國家對信用卡詐騙罪的認定標準有所放寬，相反，表現(xiàn)國家法制的逐漸完善和落實，嚴格按照現(xiàn)行有效的法律，執(zhí)法有據(jù)，有法必依。 華商報記者 陳有謀

關鍵詞： 信用卡 透支 二審