11月14日，最高人民法院印發(fā)《全國法院民商事審判工作會議紀要》(簡稱《紀要》)，重點對公司糾紛、合同糾紛、擔保糾紛、金融糾紛、破產(chǎn)糾紛等案件審理中存在的爭議問題統(tǒng)一裁判思路。

理財：發(fā)行人、銷售者要承擔責任

全國法院民商事審判工作會議認為，對于銷售各類高風險等級金融產(chǎn)品和為金融消費者參與高風險等級投資活動提供服務而引發(fā)的民商事案件中，必須堅持“賣者盡責、買者自負”原則，將金融消費者是否充分了解相關金融產(chǎn)品、投資活動的性質及風險并在此基礎上作出自主決定作為應當查明的案件基本事實。

《紀要》給出了兩個原則和義務，一是對于“適當性義務“，賣方必須履行的了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當?shù)漠a(chǎn)品(或服務)銷售(或提供)給適合的金融消費者等義務。二是“法律適用規(guī)則”，以合同法、證券法、證券投資基金法、信托法等法律規(guī)定的基本原則和國務院發(fā)布的規(guī)范性文件作為主要依據(jù)。

其結果是，《紀要》指出，在責任主體上，金融產(chǎn)品發(fā)行人、銷售者未盡適當性義務，導致金融消費者在購買金融產(chǎn)品過程中遭受損失的，金融消費者既可以請求金融產(chǎn)品的發(fā)行人承擔賠償責任，也可以請求金融產(chǎn)品的銷售者承擔賠償責任，還可以根據(jù)《民法總則》第167條的規(guī)定，請求金融產(chǎn)品的發(fā)行人、銷售者共同承擔連帶賠償責任。

發(fā)行人、銷售者請求人民法院明確各自的責任份額的，人民法院可以在判決發(fā)行人、銷售者對金融消費者承擔連帶賠償責任的同時，明確發(fā)行人、銷售者在實際承擔了賠償責任后，有權向責任方追償其應當承擔的賠償份額。金融服務提供者未盡適當性義務，導致金融消費者在接受金融服務后參與高風險等級投資活動遭受損失的，金融消費者可以請求金融服務提供者承擔賠償責任。

在舉證責任分配上，《紀要》指出，在案件審理過程中，金融消費者應當對購買產(chǎn)品(或者接受服務)、遭受的損失等事實承擔舉證責任。賣方機構對其是否履行了適當性義務承擔舉證責任。賣方機構不能提供其已經(jīng)建立了金融產(chǎn)品(或者服務)的風險評估及相應管理制度、對金融消費者的風險認知、風險偏好和風險承受能力進行了測試、向金融消費者告知產(chǎn)品(或者服務)的收益和主要風險因素等相關證據(jù)的，應當承擔舉證不能的法律后果。

《紀要》指出了“告知說明義務”，賣方機構簡單地以金融消費者手寫了諸如“本人明確知悉可能存在本金損失風險”等內容主張其已經(jīng)履行了告知說明義務，不能提供其他相關證據(jù)的，人民法院對其抗辯理由不予支持。

《紀要》指出對金融產(chǎn)品損失包括本金和利息。

在損失賠償數(shù)額上，《紀要》指出，賣方機構未盡適當性義務導致金融消費者損失的，應當賠償金融消費者所受的實際損失。實際損失為損失的本金和利息，利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準利率計算。

《紀要》指出，若賣方欺詐，要區(qū)分不同情況。

金融消費者因購買高風險等級金融產(chǎn)品或者為參與高風險投資活動接受服務，以賣方機構存在欺詐行為為由，主張賣方機構應當根據(jù)《消費者權益保護法》第55條的規(guī)定承擔懲罰性賠償責任的，人民法院不予支持。賣方機構的行為構成欺詐的，對金融消費者提出賠償其支付金錢總額的利息損失請求，應當注意區(qū)分不同情況進行處理：

(1)金融產(chǎn)品的合同文本中載明了預期收益率、業(yè)績比較基準或者類似約定的，可以將其作為計算利息損失的標準;

(2)合同文本以浮動區(qū)間的方式對預期收益率或者業(yè)績比較基準等進行約定，金融消費者請求按照約定的上限作為利息損失計算標準的，人民法院依法予以支持;

(3)合同文本雖然沒有關于預期收益率、業(yè)績比較基準或者類似約定，但金融消費者能夠提供證據(jù)證明產(chǎn)品發(fā)行的廣告宣傳資料中載明了預期收益率、業(yè)績比較基準或者類似表述的，應當將宣傳資料作為合同文本的組成部分;

(4)合同文本及廣告宣傳資料中未載明預期收益率、業(yè)績比較基準或者類似表述的，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。

《紀要》給出了免責事由。具體為，因金融消費者故意提供虛假信息、拒絕聽取賣方機構的建議等自身原因導致其購買產(chǎn)品或者接受服務不適當，賣方機構請求免除相應責任的，人民法院依法予以支持，但金融消費者能夠證明該虛假信息的出具系賣方機構誤導的除外。賣方機構能夠舉證證明根據(jù)金融消費者的既往投資經(jīng)驗、受教育程度等事實，適當性義務的違反并未影響金融消費者作出自主決定的，對其關于應當由金融消費者自負投資風險的抗辯理由，人民法院依法予以支持。

資管產(chǎn)品“剛兌”無效

會議認為，從審判實踐看，營業(yè)信托糾紛主要表現(xiàn)為事務管理信托糾紛和主動管理信托糾紛兩種類型。在事務管理信托糾紛案件中，對信托公司開展和參與的多層嵌套、通道業(yè)務、回購承諾等融資活動，要以其實際構成的法律關系確定其效力，并在此基礎上依法確定各方的權利義務。

在主動管理信托糾紛案件中，應當重點審查受托人在“受人之托，忠人之事”的財產(chǎn)管理過程中，是否恪盡職守，履行了謹慎、有效管理等法定或者約定義務。

《紀要》指出，根據(jù)資管新規(guī)的規(guī)定，其他金融機構開展的資產(chǎn)管理業(yè)務構成信托關系的，當事人之間的糾紛適用信托法及其他有關規(guī)定處理。

對于資產(chǎn)或者資產(chǎn)收益權轉讓及回購，信托公司在資金信托成立后，以募集的信托資金受讓特定資產(chǎn)或者特定資產(chǎn)收益權，屬于信托公司在資金依法募集后的資金運用行為，由此引發(fā)的糾紛不應當認定為營業(yè)信托糾紛。

當事人在相關合同中同時約定采用信托公司受讓目標公司股權、向目標公司增資方式并以相應股權擔保債權實現(xiàn)的，應當認定在當事人之間成立讓與擔保法律關系。

《紀要》指出，劣后級受益人負有對優(yōu)先級受益人從信托財產(chǎn)獲得利益與其投資本金及約定收益之間的差額承擔補足義務，優(yōu)先級受益人請求劣后級受益人按照約定承擔責任的，人民法院依法予以支持。

信托文件中關于不同類型受益人權利義務關系的約定，不影響受益人與受托人之間信托法律關系的認定。

《紀要》指出，保底或者剛兌條款無效。

信托公司、商業(yè)銀行等金融機構作為資產(chǎn)管理產(chǎn)品的受托人與受益人訂立的含有保證本息固定回報、保證本金不受損失等保底或者剛兌條款的合同，人民法院應當認定該條款無效。受益人請求受托人對其損失承擔與其過錯相適應的賠償責任的，人民法院依法予以支持。

實踐中，保底或者剛兌條款通常不在資產(chǎn)管理產(chǎn)品合同中明確約定，而是以“抽屜協(xié)議”或者其他方式約定，不管形式如何，均應認定無效。

對于通道業(yè)務，《紀要》指出，當事人在信托文件中約定，委托人自主決定信托設立、信托財產(chǎn)運用對象、信托財產(chǎn)管理運用處分方式等事宜，自行承擔信托資產(chǎn)的風險管理責任和相應風險損失，受托人僅提供必要的事務協(xié)助或者服務，不承擔主動管理職責的，應當認定為通道業(yè)務。

《中國人民銀行、中國銀行保險監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會、國家外匯管理局關于規(guī)范金融機構資產(chǎn)管理業(yè)務的指導意見》第22條在規(guī)定“金融機構不得為其他金融機構的資產(chǎn)管理產(chǎn)品提供規(guī)避投資范圍、杠桿約束等監(jiān)管要求的通道服務”的同時，也在第29條明確按照“新老劃斷”原則，將過渡期設置為截止2020年底，確保平穩(wěn)過渡。在過渡期內，對通道業(yè)務中存在的利用信托通道掩蓋風險，規(guī)避資金投向、資產(chǎn)分類、撥備計提和資本占用等監(jiān)管規(guī)定，或者通過信托通道將表內資產(chǎn)虛假出表等信托業(yè)務，如果不存在其他無效事由，一方以信托目的違法違規(guī)為由請求確認無效的，人民法院不予支持。至于委托人和受托人之間的權利義務關系，應當依據(jù)信托文件的約定加以確定。

對于，信托財產(chǎn)的訴訟保全，《紀要》指出，信托財產(chǎn)在信托存續(xù)期間獨立于委托人、受托人、受益人各自的固有財產(chǎn)。委托人將其財產(chǎn)委托給受托人進行管理，在信托依法設立后，該信托財產(chǎn)即獨立于委托人未設立信托的其他固有財產(chǎn)。受托人因承諾信托而取得的信托財產(chǎn)，以及通過對信托財產(chǎn)的管理、運用、處分等方式取得的財產(chǎn)，均獨立于受托人的固有財產(chǎn)。受益人對信托財產(chǎn)享有的權利表現(xiàn)為信托受益權，信托財產(chǎn)并非受益人的責任財產(chǎn)。

因此，當事人因其與委托人、受托人或者受益人之間的糾紛申請對存管銀行或者信托公司專門賬戶中的信托資金采取保全措施的，除符合《信托法》第17條規(guī)定的情形外，人民法院不應當準許。已經(jīng)采取保全措施的，存管銀行或者信托公司能夠提供證據(jù)證明該賬戶為信托賬戶的，應當立即解除保全措施。對信托公司管理的其他信托財產(chǎn)的保全，也應當根據(jù)前述規(guī)則辦理。

當事人申請對受益人的受益權采取保全措施的，人民法院應當根據(jù)《信托法》第47條的規(guī)定進行審查，決定是否采取保全措施。決定采取保全措施的，應當將保全裁定送達受托人和受益人。

對于信托公司固有財產(chǎn)的訴訟保全，《紀要》指出，除信托公司作為被告外，原告申請對信托公司固有資金賬戶的資金采取保全措施的，人民法院不應準許。

信托公司作為被告，確有必要對其固有財產(chǎn)采取訴訟保全措施的，必須強化善意執(zhí)行理念，防范發(fā)生金融風險。要嚴格遵守相應的適用條件與法定程序，堅決杜絕超標的執(zhí)行。在采取具體保全措施時，要盡量尋求依法平等保護各方利益的平衡點，優(yōu)先采取方便執(zhí)行且對信托公司正常經(jīng)營影響最小的執(zhí)行措施，能采取“活封”“活扣”措施的，盡量不進行“死封”“死扣”。在條件允許的情況下，可以為信托公司預留必要的流動資金和往來賬戶，最大限度降低對信托公司正常經(jīng)營活動的不利影響。信托公司申請解除財產(chǎn)保全符合法律、司法解釋規(guī)定情形的，應當在法定期限內及時解除保全措施。 (辛繼召)

(責任編輯：李悅 )

關鍵詞： 資管 金融